第(2/3)頁(yè)

    但在得到如此信任的情況下，梁王劉武卻萌生出了不應(yīng)該有的邪念，一度憑借梁國(guó)的重要戰(zhàn)略地位，和母親竇漪房一起要挾景帝劉啟，將自己立為儲(chǔ)君。

    這樣一個(gè)對(duì)景帝劉啟皇位產(chǎn)生威脅的人，無(wú)論對(duì)于景帝劉啟，還是長(zhǎng)安中央而言，都是暫時(shí)不能得罪，且又早晚都要收拾的人。這種情況下，李廣接下梁王劉武的將軍印，幾乎不亞于政治叛逃。

    這也就不難解釋‘李廣難封’的真正原因了：李廣武力值接近滿格，但政治覺悟幾近于零，難堪大用。

    在漢室‘為國(guó)棟梁’的徹侯敕封標(biāo)準(zhǔn)下，李廣終生未得封，其實(shí)是必然；我也愿意相信：在當(dāng)時(shí)那個(gè)時(shí)代，除了司馬遷，不會(huì)有人認(rèn)為‘李廣難封’有多么令人唏噓，多么令人難以理解。

    ‘馮唐易老，李廣難封’，這是我懷疑司馬遷著史中立度的第一個(gè)佐證。

    第二點(diǎn)：桃李不言，下自成溪。

    眾所周知，司馬遷本人對(duì)項(xiàng)羽、李廣、李陵這樣的悲情英雄懷有主觀崇拜，這個(gè)主觀態(tài)度也體現(xiàn)在《史記》當(dāng)中，司馬遷對(duì)這些悲情人物的刻畫。

    但我們需要注意的是，司馬遷是史官、是太史公的前提是：司馬遷是一名漢官。

    作為一名漢室官員，哪怕處在史官這樣一個(gè)超然的位置上，司馬遷也是需要講究政治正確的，但從《史記》當(dāng)中，我們卻絲毫不見這樣的態(tài)度。

    對(duì)于曾有‘軍事叛逃’污點(diǎn)的李廣，司馬遷的評(píng)價(jià)是：傳曰‘其身正，不令而行；其身不正，雖令不從’。其李將軍之謂也？余睹李將軍悛悛如鄙人，口不能道辭。及死之日，天下知與不知，皆為盡哀。彼其忠實(shí)心誠(chéng)信于士大夫也？諺曰“桃李不言，下自成蹊”。此言雖小，可以諭大也。“勇于當(dāng)敵，仁愛士卒，號(hào)令不煩，師徒鄉(xiāng)之。”

    這個(gè)評(píng)價(jià)，在不知情的人看來(lái)，或許李廣真的是出色的將領(lǐng)，是一個(gè)民族英雄式的悲情人物，但若是結(jié)合李廣‘私接梁王將軍印’的政治污點(diǎn)，無(wú)疑是帶有極其濃厚的主觀色彩的。

    對(duì)司馬遷借此評(píng)價(jià)，來(lái)歪曲后世人對(duì)李廣的解讀，我懷有一定程度的鄙夷。

    還有便是司馬遷對(duì)李陵的評(píng)價(jià)：

    “陵事親孝，與士信，常奮不顧身以殉國(guó)家之急。其素所畜積也，有國(guó)士之風(fēng)。今舉事一不成，全軀保妻子之臣隨而媒蘗其短，誠(chéng)可痛也！且陵提步卒不滿五千，深輮戎馬之地，抑?jǐn)?shù)萬(wàn)之師，虜救死扶傷不暇，悉舉引弓之民共攻圍之。轉(zhuǎn)斗千里，矢盡道窮，士張空弮，冒白刃，北首爭(zhēng)死敵，得人之死力，雖古名將不過(guò)也。身雖陷敗，然其所摧敗亦足暴于天下。彼之不死，宜欲得當(dāng)以報(bào)漢也。”

    一句‘事親孝，與士信，常奮不顧身以殉國(guó)家之急。’和‘其素所畜積也，有國(guó)士之風(fēng)’，與歷史中判漢降胡的李陵形成了極其鮮明的對(duì)比，頗具諷刺意味，也足以看出司馬遷意圖遮掩李陵判漢，洗白李陵污點(diǎn)，歪曲后世人感官的意圖。

    第三點(diǎn)：身處時(shí)代。

    眾所周知，司馬遷是漢武帝時(shí)期的歷史人物，大約出生于公元前140年左右，對(duì)于李廣、李陵等人物，司馬遷或許還能勉強(qiáng)談得上‘親身經(jīng)歷’‘親眼見證’，但對(duì)于發(fā)生在公元前200年-公元前180年之間的諸呂，司馬遷的信息獲知渠道，應(yīng)當(dāng)是只有‘道聽途說(shuō)’這個(gè)來(lái)源的。

    至于通過(guò)皇室檔案、帝王起居錄獲知真相這個(gè)渠道，也可以排除。因?yàn)楹同F(xiàn)代人印象中的‘史學(xué)世家’不同，司馬遷的家族絕算不上什么歷史淵源的史家。

    從司馬遷家族的族譜當(dāng)中，我們就不難看出這一點(diǎn)。

    司馬遷八世祖：司馬錯(cuò)，秦國(guó)武將；

    六世祖：司馬靳，秦國(guó)武將；

    高祖：司馬昌，秦始皇時(shí)期鐵官；

    曾祖：司馬毋懌，漢高祖時(shí)期市長(zhǎng)（市集吏長(zhǎng)）；

    祖父：司馬喜，無(wú)官職，五大夫爵位。

    直到漢武帝劉徹恢復(fù)‘太史令’這一職務(wù)，并任命司馬遷的父親司馬談為西漢第一任太史令，司馬家族才和‘史家’一詞沾上了關(guān)系。

    司馬談被武帝劉徹任命為太史令，也基本可以確定為：專門負(fù)責(zé)記錄武帝劉徹的豐功偉績(jī)，傳于后人。

    在此之前，漢室高皇帝時(shí)期、惠帝劉盈時(shí)期的皇帝起居錄，也是有極大概率在文帝登基之后被‘修正’過(guò)。

    而在當(dāng)時(shí)，先有秦始皇盡焚六國(guó)史書，后有項(xiàng)羽火燒咸陽(yáng)宮的時(shí)代背景下，司馬遷卻在《史記》中，以‘記史’的名義寫下了五帝本紀(jì)、夏本紀(jì)、殷本紀(jì)、周本紀(jì)，這無(wú)疑足以讓人懷疑司馬遷著史的資料來(lái)源。

    通過(guò)這三點(diǎn)，辯證的分析過(guò)后，我們不難得出這樣的結(jié)論：司馬遷著史，總體上保證了對(duì)客觀事實(shí)的闡述，大體歷史脈絡(luò)沒有問題，但對(duì)于漢武帝之前，尤其是呂后駕崩之前的歷史史實(shí)，司馬遷并沒有具備絕對(duì)說(shuō)服力的資料來(lái)源，對(duì)于部分歷史人物的描寫，司馬遷也沒能避免主觀情感的影響。

    到這里，我們?cè)倩剡^(guò)頭去看待史書上，似乎毫無(wú)存在感的周呂侯呂澤，或許就清晰了許多。

    司馬遷所處的時(shí)期是漢武帝劉徹時(shí)期，經(jīng)過(guò)吳楚七國(guó)之亂，漢文帝劉恒一脈的皇統(tǒng)合法性已經(jīng)毋庸置疑，既然如此，那呂氏外戚，乃至于惠帝劉盈一脈的丑化、反派化，自然是當(dāng)時(shí)政治背景下的必要之舉。

    從《史記》中許多活靈活現(xiàn)，卻完全說(shuō)不通‘司馬遷怎么知道這件事’的事件當(dāng)中，我們也不難看出：對(duì)于惠帝劉盈、高后呂雉，以及包括呂臺(tái)、呂祿、呂產(chǎn)在內(nèi)的呂氏外戚，太史公是有不同程度的丑化的。

    那么，周呂侯呂澤，究竟是個(gè)怎樣的人呢？

    同樣通過(guò)《史記》記載，我們可以得知：呂澤是呂公的長(zhǎng)子，是呂雉的長(zhǎng)兄。

    而在秦始皇在位時(shí)期，呂公舉家遷至豐邑，是受到了豐邑令的款待的，從這一點(diǎn)可以看出，呂氏家族，應(yīng)當(dāng)是小有名望的名門。

    反觀劉家，劉邦官職為泗水亭長(zhǎng)，長(zhǎng)兄劉忡、次兄劉喜務(wù)農(nóng)，四弟劉交就學(xué)。
    第(2/3)頁(yè)