第(2/3)頁

    他念到這里停住了。顯而易見，他雖然長年累月慣于辦案，但此刻還是津津有味地念著自己寫的狀子。

    “‘此項判決是由嚴重破壞訴訟程序與錯誤造成的，’”他振振有詞地繼續念道，“‘理應予以撤銷。第一，在開庭審訊時，斯梅里科夫內臟檢查報告剛開始宣讀，就為庭長所阻止。’

    這是一?！?

    “不過，您也知道，這是公訴人要求宣讀的呀，”聶赫留朵夫驚奇地說。

    “那沒有關系，辯護人也有理由要求宣讀的?！?

    “不過，說實在的，宣讀毫無必要?！?

    “但這畢竟是個上訴理由哇。再有：‘第二，瑪絲洛娃的辯護人，’”律師繼續念下去，“‘在發言時有意說明瑪絲洛娃的人品，因此涉及到她墮落的內在原因，卻為庭長所阻撓，理由是辯護人這些話同案情沒有直接關系。然根據樞密院多次指示，在刑事案件中，被告品德和精神面目關系至為重大，至少有利于裁定罪責?！@是二，”他瞅了一眼聶赫留朵夫，說。

    “那家伙當時講得很糟，簡直叫人摸不著頭緒，”聶赫留朵夫感到越發驚奇，說。

    “那小子很笨，當然說不出什么有道理的話來，”法納林笑著說，“但仍不失為一個理由。好吧，下面還有?！谌?，庭長在總結時完全違反《刑事訴訟法》第八○一條第一款，沒有向陪審員們解釋，犯罪的概念是根據什么法律因素構成的，也沒有向他們說明，即使他們裁定瑪絲洛娃對斯梅里科夫下毒事實確鑿，也無權根據她并非蓄意謀害而認為她有罪，因此也不能裁定她犯有刑事罪，而只是由于一種過失，一種疏忽，使商人出乎瑪絲洛娃的意料死于非命。’這一點是主要的?！?

    “這一點我們自己也應該懂得。這是我們的過錯。”

    “‘最后，第四，’”律師繼續念道，“‘陪審員們對法庭所提出的瑪絲洛娃犯罪問題的答復，在形式上顯然是矛盾的?，斀z洛娃被控蓄意毒死斯梅里科夫，目的是謀財，因此她殺人的唯一動機是謀財。然而陪審員們在答復中否定瑪絲洛娃有掠奪錢財和參與盜竊貴重財物的目的，由此可見他們本來就要否定被告有謀害性命的意圖，僅由于庭長總結不完善而引起誤解，致使陪審員們在答復中沒有用適當方式表明，因此對陪審員們的答復，絕對須援引《刑事訴訟法》第八一六和八○八條，即庭長應當向陪審員們解釋他們所犯的錯誤，退回答復，責成他們重新協商，就被告犯罪問題作出新的答復，’”法納林讀到這里停下來。

    “那么庭長究竟為什么不這樣做？”

    “我也很想知道為什么呢，”法納林笑著說。

    “那么，樞密院會糾正這個錯誤嗎？”

    “這要看到時候審理這個案子的是哪些老廢物了?！?

    “怎么是老廢物呢？”

    “就是養老院里的老廢物哇。嗯，就是這么一回事。接下去是這樣的：‘這樣的裁決使法庭無權判定瑪絲洛娃刑事處分。對她引用《刑事訴訟法》第七七一條第三款，顯然是嚴重破壞我國刑事訴訟的基本原則的?；谏鲜隼碛?，謹呈請某某、某某根據《刑事訴訟法》第九○九條、第九一○條、第九一二條第二款和第九二八條等等，等等，撤銷原判，并將本案移交該法院另組法庭，重新審理。’就是這樣。凡是能做的，都已經做了。不過恕我直說，成功的希望是很小的。但話要說回來，關鍵在于樞密院里審理這個案子的是哪些人。要是有熟人，您可以去奔走奔走?！?

    “我認得一些人。”

    “那可得抓緊，要不他們都出去醫治痔瘡，就得等上三個月了……嗯，萬一不成功，還可以向皇上告御狀。這也要靠幕后活動。這方面我也愿意為您效勞，不是指幕后活動，是指寫狀子。”

    “謝謝您，那么您的酬勞……”

    “我的助手會您一份謄清的狀子，他會告訴您的?！?
    第(2/3)頁