第(1/3)頁

    以前的修正案因為是國會提出，所以只要國會通過，基本就能萬事大吉。

    但這一次是破天荒的各州議會共同發起的修憲大會，那么按照修憲程序，就應該是由各州議會來決定最終的提案批準。

    可當時白宮為了想把整個修憲變得冗長而繁瑣，故意調整了一點點不起眼的規則，由各州議會批準改成了各州代表大會，因為前者是一直存在的，后者還要重新推選，按照國會跟白宮的初衷，就應該再啰里啰嗦的選舉拉扯爭斗一番，時間都不知道猴年馬月，中間可以做手腳的地方也就太多，假若真有好幾個提案要這些代表大會審議通過，這個非常設機構又可以折騰出很多文章來。

    所以現在活脫脫的變成搬起石頭砸自己的腳。

    各州態度是不一樣的，這個代表大會假如可以做手腳，各州政府做手腳的幾率更大，如果只是些不關痛癢的提案，各州通過不通過，最終都是一盤散沙，注定失敗。

    但唯獨現在！

    現在的提案是是否要延續現在的聯邦政府！

    只要一個州決定了解散聯邦政府，那么這個州就可以選擇退出，其他州假如就算只有一個不愿意解散，也會釀成跟1860年南北戰爭那樣的內戰局面！

    而這一切，因為各州代表大會需要臨時推選人員，而不是現成的政客，白宮和國會就等于是作繭自縛的選擇權和決定權都交出去了！

    這整個過程，他們只能作壁上觀的看著！

    這就是規則的威力！

    這就是民主制度的特點。

    假若把民主選擇權過多放給民眾，就會頻繁的出現這樣的把選擇權放在類似公投之類的不可知結果上。

    蘇蘭格公投獨立，直布羅陀公投獨立，加泰羅尼亞公投獨立，烏克蘭公投分裂，類似這樣的政治事件太多，強調規則和法治，強調民選的確就是一柄雙刃劍！

    民選就真的是好的么？

    也許在一個小到村莊或者鎮子的級別，民選肯定是最好的，因為最大限度保證了多數人的意愿。

    但就跟美國憲法已經是200多年前的老東西一樣，民選如果擴大，不同的體量和面積一定會由量變帶來質變！

    因為局面一定會復雜到跟當時設立初衷完全不一樣，人性的多樣性決定了人一多，嘴就雜。

    所以就算是格外強調法治的歐美國家也才會搞兩黨制或者執政黨在野黨來限定，盡可能把這個折騰的范圍縮小，讓民選公投的可能性變小，在可控范圍內，那些個說美國或者歐美國家選舉自由的，其實不過就是在兩三個選擇答案里面選個相對順眼的，實質的結果不會偏差太大。
    第(1/3)頁