第(1/3)頁

    一個人說于事無補，一個人說猶未遲也。并且兩人都舉了例子，一個舉窮人的例子，一個舉富人的例子。

    顯然他們說得都有道理，但總不能選兩個入幕之賓。

    所以舉窮人例子的學生說道：“羊已經丟了，就算是富人也少了羊，已經造成了損失，現在修補羊圈也不能挽回損失，所以是于事無補。”

    “但剩下的羊就不會丟了，所以是猶未遲也。”

    一個抓住丟掉的羊不會因為修補羊圈就回來，一個抓住修補羊圈可以避免擴大損失，爭論不休，大家都覺得有道理，那這個問題不是無解？

    總不會說兩句話都對吧？在這個時代只有墨者才會有盲人摸象的思想，認為應該求同存異，其他諸子百家都是拼命地想要消除異己言論，都認為自己的主張就是真理，其他主張都是異端邪說。

    現在這兩個人的辯論就是墨家所言棍之長與夜之長的辯論，雞同鴨講。一個講的是損失已經造成，一個講得是避免損失擴大，根本就不是一個東西，所以他們自然不可能說服對方。

    “非也非也，我看兩位都不用爭了，我認為兩個說法都是錯的。”一個三十出頭的名家學生站了起來否認了他們的主張，說道：“重點不在你們爭論的損失是否已經造成，而是在亡羊補牢這個前提之上，在于這個羊圈應不應該捕。如果是羊都跑了，就沒有必要補羊圈，如果里面還有羊，就需要補羊圈。不需要補羊圈，于事無補。需要補羊圈，猶未遲也。如果貧苦人家有兩只羊，跑了一只，還剩下一只，那么也是猶未遲也，重點是羊圈還有沒有補的意義?！?

    名家一開口水平就高了不少，至少找到了兩個辯論者的交集點，不是已經造成的損失，也不是避免損失擴大，而是羊圈該不該補。如果已經不需要補了，那就是于事無補。如果需要補，那就是猶未遲也。

    大家聽了名家的話，立刻點頭，覺得這個主張就比之前兩個人都清楚明白。

    之前兩個人的話雖然都聽著有道理，但總覺得是割裂的，站在任何一方都對，但一旦改變立場就又都錯了。因為他們討論的就根本不是一件事情，立場不同得到的答案也完全相反。而名家把話題集中在了羊圈上而非損失上，大家就有了一個相同的立場，羊圈要不要補自然是看羊圈還有沒有作用，里面還有沒有羊，這樣一來標準明確。

    “說得對。”

    聽到大家贊同自己，名家學者一臉得意，動嘴皮子還是要看他們名家，想到等會兒自己就可以和美人共度春宵，這位中年人就忍不住捋胡子。
    第(1/3)頁