第(1/3)頁

    難怪《金陵十三釵》票房差點(diǎn)輸給《龍門飛甲》…

    就這騷操作，院線能支持才怪！

    又是提高分賬，又是漲票價(jià)。

    “在商言商，張衛(wèi)平作為《金陵十三釵》最大風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者，提出“理應(yīng)獲利更多”，無可厚非！但是，你憑什么能單方面的限定漲價(jià)，僅僅因?yàn)槟阃顿Y了6億？退一步說，你要求制片方提高45%？這個(gè)合不合理我們先擱在一邊…”

    記者道：“可是美國的制片方平均分賬在65%以上…”

    “美國65%，你能達(dá)到美國制片水平嗎？達(dá)不到，說個(gè)屁？一部電影的好壞，不是你投資多少錢就能決定的！我們的電影從來不吹投資，也不標(biāo)榜中國第一之類的，《小狐貍與捉妖師》1.2億的制作成本，我對外說了嗎？而且，張衛(wèi)平說《金陵十三釵》花了六個(gè)億，真的就六個(gè)億嗎？專業(yè)的好萊塢爆破團(tuán)隊(duì)，威廉姆斯團(tuán)隊(duì)的價(jià)格明碼標(biāo)價(jià)：500萬美元，貝爾的片酬也是1000萬美元左右，那所謂的6億成本是怎么做出來的，吹牛也要有個(gè)限度！”

    “把觀眾當(dāng)傻子，順便把行業(yè)所有人都當(dāng)成傻子！”

    “所以，你反對提高分賬？”

    “沒有啊，我只是反對漲票價(jià)，分賬…43%確實(shí)不合理，片方利益肯定不是單純靠提升分配百分比來保證的，因?yàn)橐矝]什么道理能夠說明，片方比例就該越高越好，或者說片方分配比例到底多少是合理的。”

    “參照美國為例，片方分配比例應(yīng)該是動態(tài)調(diào)整的，比如影片剛開畫，片方拿絕對大頭，隨著上映時(shí)間的延續(xù)，影院分配的比例逐漸增大。”

    頓了頓，沈夢溪補(bǔ)充了一句：“而且還要上繳5%票房給的發(fā)展專項(xiàng)基金，我就不明白了，這個(gè)5%的發(fā)展專項(xiàng)基金用在哪了？既然是發(fā)展資金，可不可以留給中國電影的制片方，讓制片方自己發(fā)展呢？”

    “你的意思是免征5%的專項(xiàng)資金？”

    “對，原本5%的資金，是院線還有片方共同承擔(dān)的，但2006年，新規(guī)定出爐后，5%的發(fā)展資金全部由制片方承擔(dān)，我們上繳5%的票房，結(jié)果自己得不到補(bǔ)貼，如此下去，片方的負(fù)擔(dān)越來越重，不利于電影產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展。”

    “不要以為5%是小數(shù)，去年，夢溪公司的總票房是42億，5%的資金就是2.1億！”

    “我覺得與其逼迫院線讓了2%，不如國產(chǎn)電影的5%專項(xiàng)資金免征…再說了，每年進(jìn)口大片占到至少四成的份額，不如把進(jìn)口片繳納的份額提高一點(diǎn)，這樣，才是保護(hù)國產(chǎn)電影嘛！”

    “政策可不可以靈活一點(diǎn)？我不相信什么國際慣例，在港臺、俄羅斯等很多地方，好萊塢分賬比美國本土還高，咱們國家能壓到13%…為什么不說國際慣例了？”

    “而且，法國、日苯就是這么干的！”

    ……

    沈夢溪當(dāng)然知道這種事是不可能的…

    去年頒布的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)電影產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展的指導(dǎo)意見》明確指出了‘繼續(xù)執(zhí)行國家電影事業(yè)發(fā)展專項(xiàng)資金制度，用于加強(qiáng)電影行業(yè)宏觀調(diào)控和促進(jìn)國產(chǎn)電影發(fā)行放映。’

    太陽底下沒有新鮮事，早就有人打這個(gè)資金的注意了！
    第(1/3)頁