第(1/3)頁

    “中國的從業者：

    最近我在審核一份投稿時，發現其中有一處古怪的論文引述。

    經核查，該引述出自貴雜志去年11月刊中，一篇名為《視神經性質分型的研判方法》的文章。

    我不知道你們是如何被收入數據庫的，但無論如何，發表這樣不負責任的文章，將極大地降低貴刊的聲譽。

    作為一名嚴謹的科學工作者，我必須要求你們盡快撤稿以免誤導更多的學者。”

    念完安德森教授的第一封郵件，張子凡還有些奇怪。

    雖然這個老頭說話有點沖，也有點武斷，但也不至于像楊婷婷說得那么無禮吧？

    畢竟神經束臨床分型本來就是一個學術難題。

    陡然發現有一份小雜志上出現了破解方法，質疑一下也是正常的。

    懷疑是科學研究的動力之一嘛。

    張子凡并不反感。

    結果，楊婷婷馬上向張子凡展示了后續的郵件。

    作為《浩然院刊》的副主編，楊婷婷在接受到同行專家并不算友善的來信之后，還是第一時間給予了回復。

    大體意思是說，《浩然院刊》雖然創辦不久，但是對于文章的審核一向都是嚴謹的。

    如果對于某一篇文章內容有質疑，可以按照國際慣例，你們自己做重復性試驗，或者聯系本人，請求試驗指導，又或者請求作者出具更詳細的實驗記錄。

    如果經驗證，實驗結果有重大錯誤，編輯部將會作退稿處理。

    然而，就是楊婷婷這樣有禮有節的回復，卻好像刺激到了安德森敏感的神經。

    他回復道：

    “對這樣一項異想天開的實驗進行重復驗證，完全是在浪費時間。

    在過去的二十年中，你們中國人一直在進行學術造假，這是全世界都知道的秘密。

    所以我再次要求你們立刻刪除相關文章，并且我將向《科學引文索引》官方投訴你們不道德的行為。”

    之后，安德森好像一個瘋子一樣，又發幾封郵件，指出《浩然院刊》缺乏權威的同行評議。

    發表的其他論文，比如說《甲狀腺手術中保留腺體的25種新術式》，都是一些嘩眾取寵的離譜文章。

    面對這樣的回復，楊婷婷既生氣，又無力。

    因為學術造假這種事情，確實是國內學術界的軟肋。

    甚至可以說，某些人一次又一次刷新了人們的認知底線。

    “雖然覺得很氣，卻有無力反駁，我就更氣了！”楊婷婷郁悶地說道。

    張子凡卻覺得，這位老兄的反應似乎有些不太正常。

    首先，不管怎么說，拒絕進行重復試驗或者進一步驗證，就根據自己的經驗否認發表在正規學術刊物上的論文成果，這是極其不負責任的。

    這種做法正與安德森自稱的嚴謹相反。

    或許他認為的嚴謹并不適用于自己。

    其次，他拿國內一些人的學術造假來說事，也是說不通的。

    因為造假這種事吧，有點像奧運上面用興奮劑。
    第(1/3)頁