第(1/3)頁

    世界之大無奇不有，道德綁架的事情，在娛樂圈，在社會上可以說屢見不鮮。

    比如某個富豪做慈善，然后捐獻的錢少了點，那么就會有一群人跑出來罵對方是為富不仁，你那么有錢，干嘛不多捐一點？

    而這些罵的人，你去查一下他們，可能他們連一毛錢都沒捐過。

    但是他們會覺得很有理啊，我身家一萬塊，我捐一百塊錢，你敢不敢按照比例來捐？

    你那么有錢，就應該多捐一點啊，這就是他們的雙標，嚴于律人寬于律己。

    可是這種人卻還不少。

    有質疑者，自然就有支持者，有人開始質疑，王逸凡和pLay    Boy到底在《感恩的心》這歌的收益里面分給了那些孩子多少酬勞？

    可是同樣的支持者認為，那些孩子就像那些歌手mV里面的背景板，或者舞者，如果按照他們的邏輯，那豈不是這些人都需要分潤一大筆的利潤？

    然后，質疑者又有話說：“那能一樣嗎？《感恩的心》明顯的是利用這些聾啞孩子來做宣傳，利用了大眾對他們的同情心，如果一毛不拔的話，豈不是太令人寒心了？”

    “王逸凡賺了那么多錢，捐點錢做善事怎么了？”

    “就是啊，一點同情心都沒有。”

    “人家憑本事賺的錢，自然有資格自己決定怎么花錢。”

    “是，沒錯，可是這次不同啊，你既然利用了大家的同情心，沒有點表示，那就是道德有問題了。”

    雙方各執一詞，爭論不休，反倒是讓這個話題慢慢地擴散出去。

    質疑者表示，你既然用了人家，那就應該有所表示，否則就是人品問道。

    支持者表示，你們這么說實在太荒唐了，豈不是讓那些雇傭殘疾人的公司，都不要去雇傭了，因為你們雇傭了殘疾人，可以免一部分的稅收，那么是不是應該表示表示？比如捐錢？

    周天明最近心情特別好，特別是看到王逸凡剛剛開通的名人微博，底下就出現了不少偏激的噴子。
    第(1/3)頁