第(3/3)頁

    蜜蜂搖了搖頭，“凱文律師，您的這兩種觀點似乎相互違背啊。”

    “是這樣沒錯。”

    騾子學著李昂的樣子點了點頭，“同一事件從不同角度，能得出兩種截然不同的觀點。

    尊重法律條文有錯么？沒有。

    尊重以人類共存為基石的立法精神有錯么？也沒有。

    但在復雜的現實世界，并不存在簡單的對與錯，或者說，簡單粗暴評價對與錯這種行為本身就是不負責任的體現，是主動舍棄了理性思考這一人類最重要工具。”

    騾子故作深沉地嘆了口氣，“法律的基礎是公眾認同，

    在沒有超凡能力的現實世界，維系人類社會關系與秩序的力量，并不是槍炮武器、銀行存款、信息獲取權限、知識水平、社會地位，

    而是人與人之間的認同。

    這是一種極度抽象的概念，有了公眾認同，才有了錢幣，才有了國家，才有了文明，甚至連任的身份都源于公眾認同——

    若眾人承認，那乞丐便是國王，若眾人否決，那國王也能瞬間變成乞丐。

    在此次案件中，大多數民眾都理解并同情四名探險隊員的處境，輿論顯示，超九成人支持探險隊員無罪，或被判處象征性的懲罰。

    站在法律必須彰顯公眾道德、指導道德的角度，這四人理應被判處無罪。”

    蜜蜂聞言忍不住搖了搖頭，“文明制定的法律，確實應該為絕大多數人民而服務，

    但人民的意志體現，也就是輿論，對于執行法律而言并沒有多大益處。

    輿論建立在現有證據之上，是情緒化的，可以被人為引導，隨時有可能發生改變，

    前一天輿論山呼海嘯要求釋放嫌犯，

    后一天因為新證據的出現，輿論又山呼海嘯要求立即處決嫌犯。

    假設調查過程中，能清晰找出所有證據、還原案情原貌，假設公眾都能理性思考，深思熟慮，

    那么按人民意志來審判，并沒有什么問題。

    但在實際調查過程中，有太多因素干擾，根本不可能做到完美還原案情原貌，

    所以輿論直接干涉裁決并不可取，正確的做法，是讓輿論推動法律的完善。”

    “哦？”

    李昂心中一動，瞬間發現了蜜蜂話語中的問題，

    指導騾子問道：“就連冥府，也無法還原案情原貌么？我還以為，冥府會有某種道具，能夠完美再現魂靈的一生。”

    “你的思維很快。”

    蜜蜂張開了嚼吸式口器，做出了“微笑”的表情，“冥府是有這種道具沒錯，

    不過這就要涉及另一個問題，即公眾意志的范圍是否該局限于人類。

    這一點我們稍后再討論，

    你不放繼續講下去。”

    “好的。”

    騾子同樣笑道：“若從為人不齒但實際存在的功利主義角度出發，法律希望所有人都能活下去，

    如條件不允許，則應保證大多數人的性命都能得到保護——四人行為無罪。

    若從務實角度出發，此案中四名探險隊員完全可以等到有人餓死再吃尸體，或者先吃自己的身體，如腳趾等不關鍵部位，

    他們還有力氣殺人，也就是說并未陷入到生死兩難的絕境，不符合緊急避險法律的要求——四人行為有罪。

    若從道德角度出發，法律是顯露的道德，道德是隱藏的法律，法律制定者、法律代行者自己也是人，在該困境下很可能做出與探險隊員同樣的選擇——若自己都做不到，則不能苛求別人做到，四人無罪。

    若從維護法律尊嚴的角度出發，嚴懲犯罪行為能夠威懾潛在的犯罪者，進而維護社會秩序，如有用心險惡者故意制造類似洞穴困境，放任行為有可能會導致更大規模的犯罪——四人行為有罪...”

    “等等！”

    蜜蜂出言打斷了騾子的話語，他前傾身子，前所未有地認真問道：“凱文先生，圍繞這一案件您可以例舉出無數種觀點，

    但我更想聽，您自己的意見。”

    “我？”

    李昂低頭思索，想著如何發言，才能符合凱文律師這一人設。

    良久，他才抬起頭來，斟酌說道：“人類永遠是有局限的，永遠無法超脫自身、所處環境、時代等因素，來看待問題。

    由于這種局限永恒存在，

    一個優秀的法律工作者，必定無法做到道德、公平、正義的完美平衡，

    只能退而求其次，將一部分責任交付給其他人。

    其外在表現，

    就是一些法律人變得機械呆板，麻木冷漠——也就是所謂的，法律學的多了，就會逐漸失去人性。

    甚至，有些無良無知法律人會驕矜傲慢，自詡高級，脫離群眾道德，

    并以脫離群眾道德為傲。

    就我個人而言，我沒有能力給出完美的判決。”

    “這就是您在深入分析之后，給出的答案么？”

    蜜蜂不置可否地點了點頭，“那么，

    如果我們能賦予您，超越人類的視角與能力呢？”


    第(3/3)頁