第(1/3)頁

    世界上有惡魔嗎？

    哪種惡魔？比喻意義的惡魔？還是宗教意義的惡魔？

    顧俊知道自己如何去理解也就是評估的一環，因為人格理論認為問卷法可以反映出接受評定者的意識的、自我歸因的動機系統。他聽了問題后想到什么，就決定他如何回答，這恰恰會反映出他的人格特征。

    而現在他想到的是宗教意義的惡魔……這讓他微微停滯了下，以目前的科學認知無從理解的惡魔，有嗎？

    幾個月前他會說沒有，但是現在，快到第5秒的時候，他答道：“有。”

    顧俊一作答，三位評審員就繼續動筆往文件上寫著。他不知道問題的標準答案是什么，一般來說，答案跟標準相符就記2分，相反記0分，兩者之間記1分。

    左邊的國字臉男人又問：“你希望自己死后能上天堂嗎？”

    “是。”

    “一只流浪狗掉進海里淹死，這事讓你難過嗎？”

    “是。”

    “一個陌生人的死去，比一只狗的死去，讓你更難過？”

    這真是奇怪的問題，不同的情景會有不同的答案。顧俊一瞬間想到，如果那個人是殺人犯呢，那只狗是他的好伙伴呢？為什么第一時間會這么想，而不是好人和惡狗？覺得狗比人更可能是好的嗎？

    這是我的心理傾向嗎……顧俊只能答道：“介于兩者之間。”

    “你喜歡激情嗎？”

    “介于兩者之間。”

    “你認為瘋子是讓人惡心的嗎？”

    “是也不是，兩者之間。”

    不管顧俊怎么答，是皺眉思索還是脫口而出，三位評審員仍然是面無表情，國字臉男人的語氣毫無情緒變化。

    “你作為醫生，會給一個壞人救命嗎？”

    顧俊又停滯了下來，這是個道德難題，標準答案是救，因為救人的事情由醫生來做，評判人的好壞由法官來做。但現實不會總是這么簡單的吧，會有他不想救的情況。顧俊就道：“介于兩者之間。”

    “你認為過去都是真實的嗎？”

    又一個奇怪的問題，顧俊想到很多，甚至想到量子力學的雙縫實驗，“介于兩者之間。”

    “知識是不是最大的力量？”

    顧俊沉默了兩秒，“不是。”

    “你是否渴望力量？”
    第(1/3)頁