第(1/3)頁

    “裁判長”，北原從原告席上站了起來，手輕輕地按在桌沿，表情輕松而又愜意，仿佛像在自己家里說話一樣“剛才小野田律師這番論述的前提是什么？”

    “小野田律師認為，一個行為究竟是不是民事行為，取決于他所承擔的法律責任。換言之，如果一個行為違反了法律，結果承擔的是行政責任，那么這個行為就屬于行政案件，如果一個行為承擔的是民事責任，那就是民事案件。”

    “這個前提顯然是有大問題的。”北原微笑著，突然一下停頓了說話。

    法庭頓時變得安靜起來，讓人忍不住繼續側耳傾聽眼前這個年輕的男律師會繼續講些什么。

    小野田坐在被告席位上，他不知不覺中也被北原的演講技巧所勾住，突然停住的片刻，小野田恍了一下神。有大問題？怎么可能有問題？小野田突然一下感到了一絲緊張。自己已經一遍又一遍的核查過了自己的大殺招，不可能會出錯。

    “不同類型的法律責任，并非互斥的。所以，我們不能夠通過一個行為所要的承擔法律責任，來判斷一個行為本身屬于什么類型。”北原笑道。

    【法律責任的非互斥性】

    【所謂法律責任非互斥性，指的是一個違法者在承擔某一類型的法律責任，并不影響其承擔另一類型的法律責任。例如，一個人因為其違法行為承擔了行政責任，但并不影響他繼續承擔民事責任。】

    “打個比方”，北原輕松且隨意地走在法庭里，突然擺出了一副怒氣沖天，朝著前方的空氣大力揮了一拳，接著臉色又收斂如常，“假設剛才我揮了一拳打了人。那么在刑法上，我可能觸犯了故意傷害罪。我可能要坐牢。同時，另一方面，我也可能違反了《治安法》，警察會對我進行行政拘留。但是另一方面，我打傷了對方，對方進行了醫療支出，我也要進行民事賠償。”

    “僅僅就是揮了這一拳這個動作，我就有可能要承擔刑事責任、行政責任和民事責任。按照小野田律師的邏輯，如果警察對我進行了行政處罰，那么被我打傷的人，難道會因為這個案件是一個行政案件，就不能夠對我進行民事起訴了么？小野田律師的邏輯顯然是荒謬的。”

    “就本案的高速公路來說也是如此。高速公路公司養護道路的義務，是一種行政責任不假。但是，這并不等于高速公路公司承擔了行政責任，便不用再承擔民事責任。如果高速公路公司疏于養護，導致其造成了侵權或違約行為，那么必然也要就其行為承擔民事責任。”

    北原不知不覺中，已經走到了被告席位前，雙手撐著被告席位的桌沿，雙目盯著小野田。北原的臉上仍然是一副笑嘻嘻的表情，然而目光之中卻透露著一種冰冷，仿佛能殺死人的目光。這個目光和臉上的笑容組合在一起，形成一幅怪異非常的神情。
    第(1/3)頁