第(1/3)頁

    李松林說：“剛才亞洲書記提出的兩個議題，我個人覺得，第一個議題有點跑偏了，不管是事件造成的人員傷害也好，還是影響惡劣的輿情傳播也罷，這種局面，歸根究底是怎么造成的呢？毫無疑問，是因為大規(guī)模的群眾上訪事件造成的，那又是因為什么導致了這種大規(guī)模的集體上訪呢？這個問題，才是整個事情的根源，也是引發(fā)一系列惡性事件的禍根。我覺得，我們首先要追究的，應該是這個禍根，而不是其它的派生問題?！?

    李亞洲說：“那好，既然你這樣認為，那你就說說，什么才是這次事件的禍根吧。”

    李松林說：“這次騷亂的起因，是因為西城工業(yè)園區(qū)水、電、路的三通問題引發(fā)的。劉巖作為市政府主抓經(jīng)濟建設工作的領(lǐng)導，私自承諾把工業(yè)園區(qū)正面的圍墻全部拆掉，用于建造進行商業(yè)經(jīng)營的鋪面房，要與拆遷戶以地換地，這才導致了拆遷戶集體騷亂和一系列惡性事件的發(fā)生。”

    對于劉巖的問題，李松林提出了以下幾點。

    第一，市政府作為行政管理機構(gòu)，是不允許從事與商業(yè)經(jīng)營有關(guān)的事務的。劉巖呢，作為一個領(lǐng)導，卻帶頭在西城工業(yè)園區(qū)炒地皮，把工業(yè)園區(qū)正門的外墻地皮炒到了每平米兩千六百塊，他這樣做，是嚴重違犯紀律的行為，甚至可以說是經(jīng)濟犯罪。

    第二，這件事情，完全是劉巖一個人的獨斷專行，西城工業(yè)園區(qū)是工業(yè)園區(qū)管委會的管理范疇，是在市委市政府的統(tǒng)一領(lǐng)導下的，劉巖既沒有給市委市政府匯報，也沒有跟西城工業(yè)園區(qū)管委會商量，私自就做出了拆墻建房的決定。這種擅自做主的行為，完全是目無組織，目無領(lǐng)導，目無同事，目無下屬。

    第三，工業(yè)園區(qū)管委會堅持原則，推翻了劉巖的擅自決定，并在第一時間向劉巖做了匯報。在這種情況下，劉巖應該積極的與拆遷戶溝通，消除他們的負面情緒。我不知道劉巖究竟是沒有跟拆遷戶溝通，還是在溝通方式上出現(xiàn)了問題，不管是哪個原因，最終導致的結(jié)果就是拆遷戶集體騷亂事件的爆發(fā)。

    最后，李松林再次強調(diào)：“所以，我的看法，是要首先查找問題的根源，而不是在細節(jié)末梢上揪住不放?！?

    李松林的說法，立即遭到了常委們的強烈反對，曹水江直接站出來提出了不同意見。

    曹水江主要圍繞著政府部門是否應該從事商業(yè)經(jīng)營與李松林展開了爭論。

    曹水江認為，李松林市長的說法，完全是一個概念性的錯誤。劉巖的行為，應該歸納在指導商業(yè)經(jīng)營的層面。作為一級政府，作為主持經(jīng)濟建設工作的領(lǐng)導，因勢利導地指導大家進行商業(yè)經(jīng)營，并且有效地利用資源優(yōu)勢，這種行為，是一個領(lǐng)導者的高瞻遠矚。在這里面，從事商業(yè)經(jīng)營的主體是那些生意人，而不是劉巖自己。
    第(1/3)頁