淺談歷史意志研究論文
（一）歷史有沒有意志？
歷史有沒有意志？這個(gè)問題看似簡單，實(shí)際上并不好回答。其實(shí)，任何一門學(xué)科，都不免把自己的研究對(duì)象人格化；如果不把自己的研究對(duì)象人格化，那研究似乎就無法進(jìn)行下去。在歷史哲學(xué)中，同樣存在這個(gè)問題。如果把歷史哲學(xué)人格化，那就勢(shì)必涉及歷史本身有沒有意志的問題。我們知道，人都是有意志的，那么人格化的歷史是不是也有意志呢？其實(shí)，這個(gè)問題也就有兩個(gè)答案，一個(gè)是歷史有意志，一個(gè)是歷史沒有意志。我們先看歷史有意志這個(gè)回答。如果歷史有意志，那么歷史的意志是誰的意志，這個(gè)意志又是什么內(nèi)容呢？歷史的意志，可能是英雄豪杰的意志，這是英雄史觀；也可能是人民大眾的意志，這是唯物史觀。當(dāng)然，英雄豪杰的意志可能與人民大眾的意志契合，但也可能相互沖突。在相互沖突中，最終能夠取勝的大抵是人民大眾的意志；那么，歷史的意志是不是就是人民大眾的意志呢？這同樣不好說。因?yàn)闅v史的意志實(shí)際上是被貫徹執(zhí)行下去的意志，而被貫徹執(zhí)行下去的意志，可能是英雄豪杰的，也可能是人民大眾的，甚至還有可能是跳梁小丑的，豈不聞?dòng)谷擞袝r(shí)候也可以扮演英雄豪杰的角色。再則，英雄豪杰的意志并不就是歷史的意志，否則我們就不說英雄豪杰的意志可以變成歷史的意志了：如果英雄豪杰的意志就是歷史的意志，那也就說不上變成了。同樣的，人民大眾的意志也并不就是歷史的意志，否則我們就不說人民大眾的意志，可以變成歷史的意志了；如果人民大眾的意志，就是歷史的意志，即同樣說不上變成。
可見，歷史的意志與英雄豪杰的意志，人民大眾的意志，是有很大距離的，也可以這樣說，歷史的意志在英雄豪杰、人民大眾的意志之上。因?yàn)闅v史是所有人的歷史，在歷史中，不只有英雄豪杰，人民大眾，還有跳梁小丑，惡棍敗類等等社會(huì)的渣滓。我們是沿著歷史有意志的線索思索的，我們暫且中止歷史的意志是誰的意志的討論，我們看一下，歷史的意志究竟是什么？其實(shí)，歷史的意志究竟是什么，在我們的觀念里是很清楚的。歷史要進(jìn)步，而不能倒退；歷史要走向光明，而不能進(jìn)入黑暗；歷史應(yīng)該為大多人謀利益，而不應(yīng)該讓少部分人張牙舞爪，作威作福；歷史應(yīng)該人民至上，而不能讓強(qiáng)權(quán)得逞；歷史應(yīng)該走向自由民主，而不能滑向?qū)Ｖ啤纯次覀冇^念中歷史的意志吧，它是多么的美好；如果這美好的意志，在歷史的進(jìn)程中得不到貫徹，那豈不辜負(fù)了我們聰明的腦袋。不過我們的觀念，實(shí)在有點(diǎn)一廂情愿的，它大抵并不是歷史的意志，而只不過我們美好的希冀罷了，歷史的意志，是說不清的；雖然說不清，但我們又堅(jiān)信一點(diǎn)，那就是歷史的意志是不可以抗拒的，正如同孫中山先生所講的“天下大勢(shì)，浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡”。即歷史的意志不可以抗拒，那我們只有順應(yīng)它；但是，我們順應(yīng)歷史的意志，誰又敢保證我們不會(huì)成為它的奴隸呢？做歷史意志的奴隸，想來并不是一件崇尚的事情吧，即便是一件崇高的事情，那也會(huì)與我們的個(gè)人意志相沖突。我總覺得，個(gè)人自由意志是非常寶貴的，我們不能讓它成為歷史意志的犧牲。個(gè)人自由意志，我們是很清楚的，一個(gè)人有一個(gè)人的自由意志；但歷史的意志，卻非常地模糊。實(shí)際上，我們所講的歷史的意志，往往去踐踏個(gè)人的意志。
站在歷史意志的立場上，去指責(zé)個(gè)人的意志，是很容易，甚至也能找到那種居高臨下的感覺。但這居高臨下，并沒有什么好處，況且，不過是對(duì)弱者嘮叨不已罷了。我們從歷史有意志出發(fā)，最終往往得出歷史沒有意志的結(jié)論。雖然我在講歷史的意志，但我是傾向于歷史沒有意志這個(gè)觀點(diǎn)的。歷史的意志，不過是一種假設(shè)：如果沒有對(duì)歷史意志的假設(shè)，那紛繁復(fù)雜的歷史現(xiàn)象就沒有法子得到解釋。但是，歷史的意志在哪里呢？我們即便“上天入地求之遍”，也是找不到的。然而，找不到，就是沒有么？我可不敢這么說。我自己找不到，那是能力低微，如果有一天，突然有哪位天才找出來，我豈不要面紅耳赤。況且，即便所有人都找不出來，那也并不意味著不存在。“淮南皓月冷千山，冥冥歸去無人管”，大抵歷史的意志也就如同這皓月吧。
（二）歷史意志與歷史規(guī)律的沖突
歷史意志與歷史規(guī)律大抵是相互沖突的罷。歷史意志的強(qiáng)悍，是勿庸置疑的；然而，歷史意志再強(qiáng)悍，它也應(yīng)該遵循歷史的規(guī)律。但是，歷史的意志，卻總想沖破歷史規(guī)律的束縛，自行其是，甚至為所欲為。當(dāng)然，總的來講，歷史意志還是好處居多，如果沒有強(qiáng)悍的歷史意志，那要推動(dòng)歷史的進(jìn)步幾乎是不可能的。但是，歷史的意志并不是太薄弱，而是太強(qiáng)悍了；因?yàn)檫^于強(qiáng)悍的歷史意志，歷史本身往往走向了它的反面，正所謂“過猶不及”。能夠主宰歷史命運(yùn)的，是秦皇漢武，還是人民大眾？當(dāng)然，這是不好選擇的。因?yàn)樵谇鼗蕽h武的眼里，所謂的人民大眾，不過如草芥一般。我們盡可以說，人民創(chuàng)造歷史。但史書上記得，卻只有英雄豪杰。問蒼茫大地，誰主沉浮？也只有英雄豪杰才有這樣的氣魄。如果換做平頭老百姓，他才不管什么誰主沉浮呢？只要吃飽了沒事，打個(gè)呵欠，睡個(gè)大覺，他們就滿足了。我們愛講，以天下事為已任；但以天下事為已任的人又究竟有幾個(gè)呢？其實(shí)，如果人人都以天下事為已任，那也不見得什么好事。
大家都想著為官作宰，治平天下，那平凡的小事又有誰來做呢？都想著掃天下屋，而唯獨(dú)自己的屋子“蛛絲兒結(jié)滿雕梁”，那也是挺可悲的。正所謂，一屋不掃，又何以掃天下屋？實(shí)際上，也只有以天下為已任的人，才關(guān)心“蒼茫大地，誰主沉浮”的問題，可我總覺得，在天地間，并沒有誰能主宰得了沉浮。我們固然可以說人主宰得了，但在人之外，還有命啊。人并不是什么都能夠做到的，并沒有誰能夠卜知未來的命運(yùn)。人所能做的，也只是盡人事，以待天命。夫子罕言性與命是對(duì)的，因?yàn)樾耘c命可謂是千古難言。對(duì)于千古難言，那就不言或者化做詩意的詠嘆。孔子對(duì)天的詠嘆，是為我們熟知的，它說：“天何言哉？四時(shí)行焉，百物生焉，天何言哉？”但是，詩意的詠嘆，又往往讓個(gè)人的意志消沉。個(gè)人的意志都會(huì)因詩意的詠嘆而消沉，那就更不必說歷史的意志了。歷史的意志并不是哪一個(gè)人的意志，也不是哪一部分人的意志，甚至也不是所有人的意志。那歷史的意志又是誰的意志呢？說不上來，也不知道。我覺得，最為可怕的，就是成為歷史意志的奴隸。其實(shí)，人不只是歷史意志的奴隸，也還是歷史規(guī)律的奴隸。有人說了，人為什么不做歷史意志的主人呢？人為什么要為歷史規(guī)律所束縛呢？也并沒有人心甘情愿地做奴隸，只是猛然間發(fā)現(xiàn)覺得做奴隸那么舒服，索性也就下去了。不是有人說么：“奴在身者，其人可憐；奴在心者，其人可鄙”。奴隸不過奴在身者，其人雖然可憐，但在精神上卻還是自由的；奴在心者的人往往并不是奴隸，而是主人。整天想著去奴役別人，但在心理上，卻早被別人奴役了。可能有人覺得，我這是怪論，但怪就怪吧。然而，真正可怕的并不是這怪論，而是這怪論竟然道出了一些事實(shí)。歷史是有規(guī)律的，人們大抵是承認(rèn)這一點(diǎn)的，如果連這一點(diǎn)都不承認(rèn)，那無疑是想砸歷史學(xué)家的飯碗了。歷史學(xué)家所以研究歷史，不就是為了找尋歷史的規(guī)律嗎？而你呢，卻說根本沒有歷史規(guī)律這回事，那不是氣殺人也么哥。但是，要讓人承認(rèn)歷史的規(guī)律，又是非常困難的事情。因?yàn)闅v史的規(guī)律同物理的、化學(xué)的規(guī)律是不一樣的。沒有人，物理的、化學(xué)的規(guī)律同樣存在；可若缺少了人，別說歷史的規(guī)律，就是歷史本身都不存在了。
歷史是人們的創(chuàng)造，而人們的創(chuàng)造又是有自由意志的；雖然很少人把自己的意志當(dāng)做歷史的意志，但是，大多數(shù)人都承認(rèn)歷史的意志便是人的意志。人的意志有規(guī)律可循么？人們自由地創(chuàng)造歷史，難道還要遵循歷史的規(guī)律么？這也即是我所謂的歷史意志與歷史規(guī)律的沖突。這種沖突是不可避免的，我們也沒有必要調(diào)和二者，那就讓它們沖突下去吧。我們且看另一個(gè)問題，即歷史有無規(guī)律。可以說，歷史的發(fā)展是有規(guī)律的，這樣就不會(huì)砸歷史學(xué)家的飯碗，但是，歷史發(fā)展的第一條規(guī)律，就是歷史發(fā)展的背規(guī)律性，這雖然沒有砸歷史學(xué)家的飯碗，卻把它們給拋到天上去了。我總覺得，所謂歷史意志，歷史規(guī)律，對(duì)于具有自由意志的`個(gè)體來說，不過一個(gè)深淵，我可不愿往深淵里跳，然而，所以這樣說，也只是因?yàn)槲揖驮谏顪Y里。
（三）所謂的“唯意志論”
在哲學(xué)上，有所謂的“唯意志論”；而“唯意志論”的代表，即是叔本華知尼采。叔本華說，世界是我的表象，尼采則崇拜強(qiáng)力意志。對(duì)于強(qiáng)力意志，我們以前總愛講它負(fù)面的東西，譬如引發(fā)了納粹主義，造就了戰(zhàn)爭狂人。但這只是一個(gè)方面，強(qiáng)力意志還有它積極的一面，它畢竟是要推動(dòng)歷史的進(jìn)步，而不是拉歷史的倒車。歷史是人們積極主動(dòng)地創(chuàng)造，既然是主動(dòng)地創(chuàng)造，那就必然有人們的意志。如果沒有人們的意志，那歷史就會(huì)成為一潭死水。“唯意志論”，所以不好，也只在一個(gè)“唯”字；只強(qiáng)調(diào)意志，而全然不顧其它，那沒有不導(dǎo)致瘋狂的。歷史最為可怕的就是跟著瘋子跑；跟著瘋子跑的歷史，應(yīng)該終結(jié)了。不能過分地強(qiáng)調(diào)意志，但同樣不能沒有意志。如果沒有意志了，那人們還創(chuàng)造什么呢？我們所崇拜那些英雄豪杰，大部分都有“唯意論”傾向的。如果把“唯意志論”的傾向。用省儉的話說出來，那就是要做別人的主宰。
在一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，要主宰這個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)；在一座城市，要主宰這座城市；在一個(gè)國家，要主宰這個(gè)國家；如果再擴(kuò)而廣之，就是要主宰人類，主宰地球，主宰宇宙。也就是說，“唯意志論”會(huì)把人上升到神的地位。不可否認(rèn)，在人中是有神的，人們同樣也是需要神的；如果不需要神，那在歷史上就不會(huì)有大規(guī)模的造神運(yùn)動(dòng)了。既然在歷史上出現(xiàn)了大規(guī)模的造神運(yùn)動(dòng)，那就說明人們是需要神的，也可以這樣說，人們都有神圣的訴求。人們神圣的訴求是應(yīng)該滿足的，但這是否意味著一定要造神呢？我總以為，真正的神圣，只能永遠(yuǎn)地埋在我們心里，而那些儀式化的頂禮膜拜是靠不住的。儀式化的頂禮膜拜，甚至?xí)馍袷ケ旧怼Ｖ挥欣蒙袷サ娜耍旁谀抢锔銉x式化的頂禮膜拜。既然是利用，那自然別有用心了。把人上升到神的地位，在一方面是無比崇敬，在另一方面則是自我膨脹。誰不想做人中的神呢？可是，即便做了人中的神，他依然是人，而不是神。如果想要由人變成神，那也只好自我膨脹了。自我膨脹本身，就如同戲劇中的小丑，他不只捉弄普通人，更去捉弄那些英雄豪杰。英雄豪杰往往被自我膨脹這個(gè)小丑捉弄的不成樣子，甚至顯現(xiàn)了極其可笑的一面。普通人自我膨脹的時(shí)候，不過吹吹牛皮就罷了，可英雄呢，不僅吹牛皮的，而且天真地相信自己吹的牛皮可以變成偉大的現(xiàn)實(shí)。不可否認(rèn)，英雄豪杰都有超常的能力，但即便能力再超常，恐怕也主宰不了人類吧.。大凡必將死亡的東西，都是沒有法子主宰一切的。每一個(gè)人都會(huì)死，所以就不可能有主宰一切的人存在。正因?yàn)槊恳粋�(gè)都會(huì)死，所以夢(mèng)想著主宰一切的人，在滅亡之前總要搞末日瘋狂。而所謂的末日瘋狂，也不過大家一起死罷了。但死掉的，又只是那些瘋狂的人，大部分人還是要活著的。人是有意志的，人的意志也是非常強(qiáng)悍的。但是，再強(qiáng)悍的意志，也有消亡的一日。所以，什么強(qiáng)力意志，什么自我膨脹，都沒有太大的作用。
從“唯意志論”中走出來，是對(duì)的。尼采最崇拜的當(dāng)然是超人，因?yàn)槌耸撬淖罡呃硐耄坏牵麨槌说睦硐耄指冻隽硕嗝创蟮拇鷥r(jià)呢？他的思想是瘋狂的，但他的人生卻是悲劇的。他人生的悲劇在人類歷史上，是微不足道的。但是，如果人類的歷史像他的思想一樣瘋狂，那才是最大的悲劇。經(jīng)過了二十世紀(jì)血雨腥風(fēng)的歷史，人類敢說自己的歷史沒有像尼采的思想那樣瘋狂過嗎？把人類歷史的瘋狂，歸罪于尼采，顯然是不對(duì)的。人類歷史的瘋狂，自有其根源，和尼采的思想并不相干。我們要做的，是反思“唯意志論”，不讓人們的思想瘋狂，更不能讓人類的歷史瘋狂。有人說，歷史并不是任人打扮的小姑娘；可我覺得，有時(shí)候歷史也會(huì)變成惡魔。那在什么時(shí)候呢？在人們自以是神的時(shí)候，在人們自以為可以主宰天下的時(shí)候。“唯意志論”顯示了人類強(qiáng)悍的一面，但是，生命本身又是極其脆弱的。那么脆弱的生命，又那樣強(qiáng)悍的意志，而這又恰恰統(tǒng)一在人的身上。其實(shí)，意識(shí)到生命的脆弱，所有的壯志豪情，都應(yīng)該消歇了；可為什么依然那樣豪氣干云，氣沖霄漢呢？這是說不清楚的。也許，這也算得永恒的歷史之謎吧。
【淺談歷史意志研究論文】相關(guān)文章：